User talk:ŠJů/archiv04

Aktuální diskuse

Archiv 1 (2007–2010)

Archiv 2 (2011)

Archiv 3 (2012)

Archiv 4 (2013)

Archiv 5 (2014)

Archiv 6 (2015)

Archiv 7 (2016)

Archiv 8 (2017)

Archiv 9 (2018-2020)

File:IvaBittova September2007.jpg v červené

Ahoj, předně všechno nej v roce 2013 a dobré světlo k focení. Mohl bys mi prosím pomoct s fotkou Ivy Bittové? Na wiki stránce se mi zobrazuje jako opařená (stejné je to v prohlížečích Mozilla, MSIE, Opera i Chrome). Na commons se mi v náhledu zobrazuje taky červeně; v nabídnutých rozlišeních 160x240, 320x480 a full je to ok, ale 400x600 je zas červená.. ? Přijde mi to jako chyba commons, ale co s tím můžu udělat? --Krochoman (talk) 19:12, 5 January 2013 (UTC)

Ahoj. Díky za přání. Koukám, že Pastorius tam před třemi lety nahrál korigovanou verzi, ale v náhledech se pořád zobrazuje ta stará (a ani reupload dvojitým revertem nepomáhá). Commons se leckdy chová záhadně. Vzhledem k tomu, že ta barevná korekce je dost zásadní, nahrál jsem nakonec Pastoriovu upravenou verzi pod novým názvem, protože to už je odvozené dílo - je možné, že původní autor preferuje obličeje do červena a ne do zelena (viz Commons:Overwriting existing files). Pak by se v každém projektu měli rozhodnout, jestli fotku v článcích vymění. --ŠJů (talk) 22:18, 5 January 2013 (UTC)

Bezva, díky --Krochoman (talk) 16:07, 6 January 2013 (UTC)

Category:Hate_for_pedophiles

Hate for pedophiles has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

djr13 (talk) 13:02, 30 January 2013 (UTC)

Hello, ŠJů. You have new messages at User talk:CommonsDelinker/commands/documentation#Dubious treatment. You may remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Nová kategorie

Chtělo by to nějakou obecnou kategorii na výplně železničních přejezdů.--Juandev (talk) 16:24, 9 March 2013 (UTC)

Nespěchal bych na to. Ta "výplň" je podstatou toho přejezdu, takže fotky přejezdů jsou primárně fotkami vyplněného kolejového svršku umožňujícího přejezd. V terminologii jednotlivých součástí se nevyznám, tak to nechám na povolanějších. --ŠJů (talk) 15:14, 10 March 2013 (UTC)

Proposed solution for Trams in Prague.

Hi there, I may have a solution that makes both of us happy, fulfilling both our desires. I would appreciate feedback at; Commons:Categories for discussion/2013/03/Category:Trams in Prague. Liamdavies (talk) 16:02, 18 March 2013 (UTC)

Translation requests to Commons templates

Hi! Are you interested in adding a Czech translation to Template:Closed cap and to Template:Move? The first template has one line in Czech ("Dostupné soubory s titulky.") but the other lines are only in English. The second template does not yet have a Czech translation. Thanks WhisperToMe (talk) 07:36, 7 April 2013 (UTC)

Názor

Nazdar,

mohl by jsi zanechat nějaký názor tady u toho DR? Dík.--Juandev (talk) 15:42, 13 May 2013 (UTC)

Taky zdravím. Případnou diskusi, je-li nutná, bych ponechal na přispěvatelích a uživatelích, kteří se zabývají galicijskými spisovateli. Pokud tě zajímá můj názor, tak diskutovanou kategorii, kterou jsi opakovaně navrhoval na smazání, považuji za správně pojmenovanou i správně zakategorizovanou, a vzhledem k množství fotografií dalších osob z téhož místa považuji její existenci za nanejvýš vhodnou. Naopak tvé zdůvodnění návrhu je poněkud nelogické a zdá se, že vychází z tvého omylu, z kterého se nikomu nedaří tě vyvést. Je ovšem pravda, že popis kategorie Category:Images from AELG může ke špatnému pochopení svádět a nejsi v oné diskusi jediný takový, byť podle mého názoru název této kategorie jednoznačně vyjadřuje, že do kategorie patří fotografie podle místa a nikoliv například podle členství vyfocených osob. Rovněž je pravda, že kategorie Category:Images from AELG je nedostatečně zakategorizovaná - chybí nadřazení kategorie "AELG", v jejímž kontextu by pak bylo možné rozlišit, které podkategorie se vztahují k instituci jako budově či místu a které by se případně vztahovaly k členství v ní. Pokud uvádíš: "There is no reason to categorize this person by his membership in AELG institution", tak se dobýváš do otevřených dveří: kategorie galicijských spisovatelů nejsou kategorizovány podle jejich členství v AELG. Ovšem pokud by byli, ani na tom bych neviděl nic špatného. --ŠJů (talk) 21:52, 13 May 2013 (UTC)

Hm, koukám, že KTo288 je v té diskusi o smazání také poněkud mimo mísu. Nicméně příliš nechápu, proč jsi nebyl ochoten pochopit a akceptovat nebo alespoň vzít v potaz stručné a jasné vysvětlení, které ti dal Elisardojm (mimochodem zakladatel té kategorie) na stránce Category talk:Images from AELG. --ŠJů (talk) 22:19, 13 May 2013 (UTC)

No: ..."a vzhledem k množství fotografií dalších osob z téhož místa považuji její existenci za nanejvýš vhodnou." --> ono se ale nejedná o místo. To není kategorie z místa. Kdyby byla tak proti tomu neprotestuji. To je kategorie členství v instituci. ..."byť podle mého názoru název této kategorie jednoznačně vyjadřuje, že do kategorie patří fotografie podle místa a nikoliv například podle členství vyfocených osob." --> a co tě vede k tomu, že AELG je místo? Ostatně i zakladatel té kategorie (jak mě na něj upozorňuješ) tvou editaci upřesnil (skoro to vypadá, že popřel fakt, že se jedná o místo). "Nicméně příliš nechápu, proč jsi nebyl ochoten pochopit a akceptovat nebo alespoň vzít v potaz stručné a jasné vysvětlení, které ti dal Elisardojm (mimochodem zakladatel té kategorie) na stránce Category talk:Images from AELG." --> protože si myslím, že AELG je instituce, ne místo.

Bohužel stránka asociace neuvádí přesnou adresu, abych se podíval na Google Street View.--Juandev (talk) 06:19, 14 May 2013 (UTC)

AELG samozřejmě je instituce, ale název té kategorie, kterou jsi navrhl na smazání, zcela zjevně nevyjadřuje členství v instituci. Pokud by galicijští spisovatelé měli být kategorizováni podle členství v AELG, tak by samozřejmě tak musela být kategorizována celá kategorie daného spisovatele, nikoliv nějaká podkategorie.

„co tě vede k tomu, že AELG je místo?“ – že by název té kategorie, kterou jsi navrhl na smazání? Jiný smysl ten název nedává. --ŠJů (talk) 10:42, 14 May 2013 (UTC)

Květná zahrada

Dobrý den Předpokládám podle šablony že chcete rušit kategorii Květná zahrada. Víte, že Květná zahrada je název barokní zahrady? Tedy pokud taxonomové neobjevili že má být pojmenována jinak. Smysl řazení obrázků z Květná zahrada do kategorie květinové zahrady proto asi nechápu. I.Sáček, senior (talk) 14:37, 6 June 2013 (UTC)

Zdravím a děkuji za připomínky. Pokud myslíte kategorii Category:Květná zahrada, tak tu se rušit nechystám, protože už půl roku je přesměrovaná na Category:Flower Garden in Kroměříž. Toto přesměrování slouží právě k tomu, aby kategorii bylo možno nalézt i podle ustáleného českého názvu zahrady. Máte pravdu, že v kontextu Kroměříže se toto označení používá jako vlastní jméno (podobně jako podobně obecné označení Libosad), a dokonce je i pravda, že podle Googlu se toto označení používá pro kroměřížskou zahradu podstatně častěji než pro jiné květné zahrady (například v Kunštátě).

Pokud jde o název kategorie, tak

• je-li vlastní jméno tvořeno obecným označením a není-li jedinečné (existuje-li více objektů téhož jména), je vhodné použít rozlišovač. Osobně bych prosté doplnění rozlišovače k českému názvu zahrady považoval také za přijatelné řešení.
• pokud jde o takové vlastní jméno, které buď má vžitou anglickou podobu, nebo je běžně překládáno do jiných jazyků, má se v Commons preferovat anglická verze jména. K tomu si prosím všimněte, že polská i esperantská verze Wikipedie název zahrady překládá. Pokud jde o správnost překladu, anglické slovo "flower" znamená jak květ, tak květinu, a angličtina v překladu jen stěží postihne rozdíl mezi českými příponami "-ný" a "-ový". Máte ovšem pravdu, že oficiální web zámku ([1]) používá více názvů, a to jak Flower Garden, tak i např. Floral Garden (nejsem si ovšem jist, jestli to nevyznívá spíš jako "květovaná zahrada").

Vzhledem k tomu, že v jinojazyčných textech se název zahrady prakticky vždy překládá, považuji nynější, anglický název kategorie za vhodnější než český název s rozlišovačem. A to přesto, že zrovna já ve sporných a mezních případech dávám často vžitým českým názvům přednost před přeloženými. --ŠJů (talk) 14:59, 6 June 2013 (UTC)

Netušil jsem že Květných zahrad je více. Vzhledem k tomu , že je to název místa stejně jako třeba "Černá hora" by mi to připadalo jako vhodnější pojmenování pro kategorii než zavádějící "Flower Garden in Kroměříž" asi jako "Black mountain" nebo "Black hill" u Černé hory. Protože květinových zahrad v Kroměříži je mnoho. Ale jestli je to nějak vážná vada, upozorní Vás časem znovu někdo jiný. Hezký den I.Sáček, senior (talk) 15:29, 6 June 2013 (UTC).

Tak už tomu bývá u pojmenování, která mají povahu obecného označení. Kdekterá květná zahrada se může jmenovat Květná zahrada a květiny se pěstují i jinde než v Kroměříži. Některá vlastní jména se nepřekládají někdy, některá jen příležitostně či do některých jazyků, jiná se vždy překládají. Černá Hora nebyla vhodným příkladem nepřeložitelného názvu, vždyť přece v češtině neříkáme Crna Gora a v mnoha jazycích se pro ni používá označení Montenegro. Jak je zřejmé ze všech jinojazyčných textů, které jsem našel, proprializace českého názvu kroměřížské Květné zahrady nedospěla do takového stupně, aby toto označení bylo nepřeložitelné, ba naopak, vždy se překládá. To, že jde v tomto případě o vlastní název konkrétní zahrady, je v anglickém názvu vyjádřeno velkým F a především velkým G. --ŠJů (talk) 15:39, 6 June 2013 (UTC)

No já sice myslel Černou horu za Brnem, když jsem o tom mluvil (napoprvé jsem chtěl uvést jako příklad oblíbenou Kraví horu, ale nějak jsem se sekl na přesném překladu Monte Bů), při psaní mi došlo že Černá hora je i v bývalé Jugoslávii. Ale nedošlo, že je to špatný příklad. Jsem si jist, že by Květná zahrada (nebo Libosad) měl být název kategorie, je to významná a známá zahrada, je pod názvem Květná zahrada známa. Na google je potřeba uvést celé "Flower Garden in Kroměříž" na commons to vyjíždí samo jako nabídka. Pokud ale zadáte jen "Flower Garden", končíte v typech zahrad. Jestli proprializace Květné zahrady a legalizace názvu neproběhla, měla by proběhnout. Je to v zájmu uživatele, návštěvníka, zahraničního turisty dezoreintovaného v ČR i v zájmu ČR. Nicmméně vidím, že UNESCO to překládá do angličtiny prostě jako "květinové zahrady". Ale jsou na světě i horší věci. Třeba jiné květinové zahrady. I.Sáček, senior (talk) 16:13, 6 June 2013 (UTC)

Jenže my tu nejsme od toho, abychom pojmenovávali zahrady a řídili vývoj jazyka. My vycházíme z toho, jak se té zahradě reálně říká a jaká je jazyková politika Commons. Tedy pokud se v angličtině pro tu zahradu používají výhradně přeložené názvy, tak my používáme ten nejběžnější z nich. Pokud by anglický název neměla nebo by se o ní v žádných anglojazyčných textech nepsalo nebo by se v angličtině používal nepřeložený název, tak bychom i tady použili český název. --ŠJů (talk) 13:14, 9 June 2013 (UTC)

Řazení v kategorii

Dalejský potok je river?--Juandev (talk) 01:14, 7 June 2013 (UTC)

Možná si pleteš popisy fotek s kategoriemi. Při kategorizaci musíš vycházet z existujícího systému. Rozhodně je lepší správná kategorie s méně přesným názvem než neexistující červená kategorie nebo nahodile vytvořená kategorie nezačleněná do systému. --ŠJů (talk) 01:20, 7 June 2013 (UTC)

Je takový problém udělat kategorii "Dalejský potok" a dát ji do kategorie Creeks in Prague, nebo nějaké podobné? Argumentace systémem mi připadá mimo, systém jsme my, ne nějaké anály Commons ;-) --Aktron (talk) 07:51, 9 June 2013 (UTC)

Jistě není problém udělat kategorii "Dalejský potok", proto taky už dávno existuje a je umístěná přesně tam, kam ji chceš umístit. Ale pokud existuje kategorie "Floods by river", tak nepovažuju za nutné vedle toho zakládat kategorie "Floods be stream", "Floods by creek", "Floods by great river", "Floods by brook", "Floods by rivulet", "Floods by streamlet", "Floods by brooklet", "Floods by rill" a desítky dalších podobných a popravdě nepovažuju ani za nezbytné ji přejmenovávat na "Floods by watercourse". Podobně je to s kategoriemi "Něco by city", kterým většinou neublíží, když se do nich zařadí i podkategorie pro nějakou obec, která městem není. A máš naprosto pravdu, že systém má sloužit především svému účelu, ne sám sobě. Z toho právě vycházím. --ŠJů (talk) 13:10, 9 June 2013 (UTC)

Aha. Já jen vycházel z Juanovy implikace a rozvíjel jeho otázku. --Aktron (talk) 20:39, 9 June 2013 (UTC)

Je fakt, že není úplně šťastné, když se v té kategorii Floods by river naše potůčky nacházejí v abecední řadě mezi kontinentálními veletoky, ale to se musí někdy vyřešit koncepčně, ne zařazením jedné české kategorie do neexistující červené nadkategorie, kterou zatím není do čeho zařadit výše. --ŠJů (talk) 20:45, 9 June 2013 (UTC)

To mě ani tolik netrápí, ale řekněme že rozdíl mezi řekou a potokem je do jisté míry regionální (tzn. co je potok může být taky v jiných zemích jiné). A pak podle toho dělej kategorizaci. Nejlepší řešení by bylo najít společný termín pro jakýkoliv vodní tok a ten všude dát. Ale je zase otázka, jestli má taková práce smysl - a nedal by se ten čas využít na něco lepšího. Třeba je tu 108 tisíc fotek bez popisků, podobný počet bez kategorií... --Aktron (talk) 07:26, 10 June 2013 (UTC)

Jistěže existuje termín "watercourse", ale ten je poněkud umělejší než slovo "river", takže by bylo poněkud kontroverzní jím slovo "river" plošně nahrazovat; to už je asi lepší prozatím v podobných podkategoriích všechny vodní toky zahrnout pod "river". Jinak máš samozřejmě pravdu, že je tu nekonečná spousta potřebnější práce. Kupříkladu mám pocit, že ještě nemáme pořádně zpracovaných a zakategorizovaných několik tisíc českých fotek z loňské WikiLovesMonuments, na 700 pražských fotek z letošních povodní atd.

Je to spíš vytváření bordelu. Takhle funguje státní správa. Dělejme něco blbě, aby jsme to pak mohli stále opravovat a pobírat na to peníze. Tvoje představa zaplňovat základní kategorie a pak co rok překategorizovávat do následných se mi vůbec nelíbí. Rovnou to dám tam kam to patří, abych na to již nemusel šahat. Ale když si myslíš, že zvládneš překategorizovávat každý rok 50.000 fotek a víc, tak si to tak dělej.--Juandev (talk) 08:18, 10 June 2013 (UTC)

Vytváření bordelu je spíš zařazování spousty fotek do kategorií, které buď vůbec neexistují (a není pravděpodobné, že je v dohledné době někdo založí, navíc zrovna pod takovým názvem), nebo naprosto nerespektují kategorizaci. Ta opravdu těžko může fungovat tak, že si člověk vymyslí název kategorie a založí ji padni kam padni, naprosto bez ohledu na to, jaké kategorie existují kolem a jak se jmenují. A taky ne každou kategorii má vždy smysl zakládat. Kupříklad zakládat kategorii "Páni v červeném klobouku a s pruhovaným deštníkem jdoucí po Luční ulici v Horním Kostelci" bych si asi třikrát rozmyslel, i kdybych už věděl o několika fotkách, které by do ní mohly patřit. Jistě máš pravdu, že je dobré být radši o dva kroky dopředu než o krok pozdě, ale přece jen přitom člověk musí ze současného stavu vycházet a brát na něj ohled. --ŠJů (talk) 11:10, 10 June 2013 (UTC)

a není pravděpodobné, že je v dohledné době někdo založí --> tohle už si tu vykládal před 5 lety. Tehdy jsem ti říkal, že je časem založím sám. "Páni v červeném klobouku a s pruhovaným deštníkem jdoucí po Luční ulici v Horním Kostelci" --> zajímavé a já bych řekl, že o to se tu přesně snažíš ty. Viz tvoje návrhy kategorizovat AELG umělce podle jejich příslušnosti v nějaké instituci, kde kategorie nese 2 informace včetně jedné přechodné, která není zobrazena na fotografii. Přitom ani neexistují kategorie typu Alfredo Conde. Zato budou existovat kategorie typu Václav Novák in ODS, Václav Novák in Klub aviatiků, Václav Novák in gymnázium Voděradská (a až Václav Novák nebude členem té či oné organizace, tak to z těch kategorií vyhází kdo?).--Juandev (talk) 22:02, 10 June 2013 (UTC)

Možná lepší řadit fotky do existujících kategorií než do kategorií, které možná někdo za rok anebo za deset založí anebo taky nezaloží. Pokud řadíš fotky do kategorií, které neexistují, nebo do sirotčích kategorizačních větví, tak to může být skoro horší, než kdybys nekategorizoval vůbec, protože nejenže úplně chybí v kategorizačním stromu, ale nenajde je pak ani kategorizační bot. Diskuse o těch kategoriích týkajících se AELG je myslím někde jinde, nebo ji chceš celou přepisovat ještě sem? --ŠJů (talk) 22:07, 10 June 2013 (UTC)

Tvoje práce

Ale jinak je tvoje práce dobrá a díky za ní! Až na tu představu zaplnění "prvních" kategorií. Když ale vím, že česká Wikipedie směřuje k nafocení všech vesnic a vím, že stodoly se odlišují podle "regionů", ta to rovnou dám do kategorie Stodoly v okrese <name>. Nebudu to dělat tak jak tobě by se to líbilo: Stodoly v České republice. Pak až se tato kategorie přeplní, tak budem fotky rozhazovat do Stodol podle krajů, a až se zaplní kategorie krajů, tak budme opět překategorizovávat do Stodol podle okresů a možná v budoucnosti Stodol podle obcí, etc. Sorry, takový způsob práce nesnáším - přijde mi zbytečný!--Juandev (talk) 08:18, 10 June 2013 (UTC)

Nicméně já ji akceptoval a jedu podle ní. Kdo určí, která je ta nejpodrobnější? Kdo vytvoří ty tisíce podrobných kategorií předem? Protože stodoly nejsou jen podle obcí, ale jednou i dle stavebního slohu, počtu pater, stavitele atd.--Zákupák (talk) 10:30, 10 June 2013 (UTC)

To vychází ze znalostí. Pokud to znalost nemáte, dáváte to kam můžete. Kdo vytvoří ty tisíce kategorií? Já je tvořím při nahrávání fotek - můžete tak činit také. Ale toto je všechno v pořádku, když nevíte nebo nestíháte.--Juandev (talk) 10:34, 10 June 2013 (UTC)

Juane, právě v tomhle případě je potřeba vnímat aktuální stav. Zkušený přispěvatel má v dané chvíli povědomí, že třeba kostely, kaple a pomníky z 1. a 2. světové války máme v této chvíli už tříděné podle okresů, zatímco některé jiné typy objektů zatím ještě nejsou tříděné ani podle států a máme pro ně jen jednu celosvětovou kategorii. Pokud v takové chvíli založíš pro jeden nebo dva obrázky podrobnou kategorii "Kulaté pruhovaně natřené železniční trolejové sloupy v Dolních Kotěhůlkách", tak bych to bral jako exces a nedostatek citu pro kategorizaci, nikoliv jako prozíravost. --ŠJů (talk) 11:21, 10 June 2013 (UTC)

To si nerozumíme. Já tady nemluvím o zkušenosti z Wikimedia Commons. Já tady mluvím o tom, že je někdo etnograf či historik zemědělství. Takže ví, že v ČR se stodoly liší podle krajů, takže v tom případě má smysl to řadit podle krajů. Neliší se ale podle obcí, čili na to nebude zakládat kategorii podle obcí. Když to neví, tak ať to zařadí kamkoliv.--Juandev (talk) 22:08, 10 June 2013 (UTC)

Anebo, abych uvedl reálné příklady. Pokud zařadíš fotku do neexistující kategorie Category:Stone walls in Kolín District v době, kdy kategorie Category:Stone walls in the Czech Republic ještě není rozdělená ani podle krajů a kategorie Category:Walls in the Czech Republic ještě není rozdělená ani podle okresů (z výjimkou dvou okresů), a dokonce tu kategorii ani nezaložíš, tak výsledek bude ten, že možná ještě několik let ta fotka nebude k nalezení vůbec v žádné existující kategorii zdí. A zdá se, že se v tom pak nevyznáš ani ty sám, protože už dříve jsi založil Category:Sandstone walls in Kolín District, ale teď tě vůbec nenapadlo, že bys ji měl přeřadit do tebou nově vymyšlené kategorie Category:Stone walls in Kolín District. Anebo, tři fotky jsi zařadil do neexistující kategorie Category:Thatching in the Czech Republic, kterou tě opět vůbec nenapadlo založit a všimnout si, kam vlastně vůbec taková kategorie má v kategorizačním stromu patřit. Protože pokud by ses o to pokusil, zjistil bys, že už existuje Category:Thatched roofs in the Czech Republic. Splést se může každý, ale tady jde prostě pořád o tu základní chybu, když člověk soustavně vůbec nebere ohled na to, jaké kategorie už existují, a neustále něco řadí do kategorií, které vůbec neexistují, ty kategorie nezaloží, a když už je založí, tak je pořádně nezakategorizuje. Koukám, založíš kategorii Category:Kvítkův dvůr a zařadíš ji do neexistující kategorie Category:Buildings in Český Krumlov, kterou nezaložíš, takže teď ty fotky vlastně pod kategorií Český Krumluv vůbec nikdo nemá šanci najít. Založíš Category:Events in Soběslav a nad ní Category:Events in Tábor District a tu zařadíš do neexistující Category:Events in South Bohemian Region kterou ovšem nezaložíš a je ti úplně jedno, že v Events in the Czech Republic vůbec neexistují žádné podkategorie událostí podle krajů ani podle okresů, ale jen podle měst. A to, co zařadíš do neexistujících kategorií, nyní není v kategorizačním stromu prostě nikde, to jsou sirotčí větve kategorizace zcela mimo jakýkoliv systém. To snad aby pak za tebou někdo chodil a ty sirotky sbíral. Netrkne tě, že to zaprvé takhle nemůže fungovat a za druhé že jsi skoro jediný, kdo to tak dělá? --ŠJů (talk) 12:00, 10 June 2013 (UTC)

Nebaví mě se tady z tebou hádat - v řadě věcí nemáš pravdu - pouze okomentuji tvoji poslední větu: Netrkne tě, že to zaprvé takhle nemůže fungovat a za druhé že jsi skoro jediný, kdo to tak dělá? --> ono to ale funguje. Commons je komunitní projekt a může ten strom dozaložit kdokoliv jiný. Kategorie není jediný způsob, jak něco najít. Hledá se i fultextem.

Jinak, já si myslím, že tady odvádím dobrou práci. Kdybych měl samostatně zakládat celé stromy kategorií u skupiny nahrávaných fotek, tak bych se z toho zbláznil, protože vždy několik hodin činil jen toto. Ukaž mi 2 jiné české Wikipedisty, kteří se tomu věnují tak jako já:

1. dělám unikátní pojmenování souboru
2. dělám unikátní popisek v češtině
3. dělám unikátní popisek v angličtině
4. dohledávám slovíčka, abych dobře přeložil
5. přidávám šablony typu Personality rights
6. přidávám geo se směrem focení
7. kategorizuji nejenom podle lokace, ale i podle předmětu do všech relevantních kategorií
8. v případě neexistence některé kategorie zakládám (a sice podle tvého vzoru)
9. obrázky dávám do technických kategorií aby se nechala dělat statistika
10. pokud něco chybí, je to v technické kategorii, aby se to mohlo doplnit
11. aktivně vykledávám články, kam fotky umístit a umísťuji je tam
12. a to i na cizí projekty
13. přidávám z wp odkaz na Commons

Můžu se na to vykašlat a nebude nic. Řada lidí tu kategorizuje, jen podle lokality a vůbec nekategorizují podle předmětu.--Juandev (talk) 22:21, 10 June 2013 (UTC)

Pěkné, děláš hodně užitečné práce a děláš ji pečlivě. To tě ctí. Ještě lepší by bylo, kdybys při kategorizaci bral ohled na kategorizační systém a zamyslel se nad tím, co se ti tu snažím vysvětlit. Zakládání ojedinělých neúměrně podrobných kategorií je sice svérázné, ale pokud tu kategorii skutečně založíš a správně ji zakategorizuješ, tak je to aspoň funkční a většinou se to dá brát jako základ do budouna. Ale dávej si prosím pozor na ty nezaložené kategorie a celé sirotčí větve kategorií, abys je po sobě nezapomínal. Pomůže to nejen ostatním, aby někdo měl šanci ty fotky najít tam, kam patří, ale i tobě samotnému, aby ses v tom pak vyznal. --ŠJů (talk) 22:34, 10 June 2013 (UTC) Pokud to zařadíš do sirotčí nebo neexistující kategorie, tak pak nemůžeš spoléhat na to, že "může ten strom dozaložit kdokoliv jiný", protože to pak v tom stromu prostě vůbec není, takže tam na to nikdo jiný ani nemůže narazit. To by pak ta komunita opravdu musela chodit po historii tvých uploadů, a to je snad přece jen jednodušší ti vysvětlit, abys takové chyby nedělal. --ŠJů (talk) 22:41, 10 June 2013 (UTC)

Kategorizace povodní

Ahoj, chtěl bych ti moc poděkovat za kategorizaci povodňových fotek, kterou děláš! Já osobně se soustředím spíše na získání fotek od jiných fotografů a tak nahrávám fotky jak jsou a kategorizuji je později. Dneska jsme udělal přes 70 kousků a rychleji to bohužel nestíhám, takže tvá pomoc přijde Commons velmi vhod. Mám k tomu jenom drobnost, kategorie typu Fotky bez kategorií (xy) slouží jen pro orientaci, takže pokud nějakou fotku plně zakategorizuješ, neboj se tuto technickou kategorii odstranit. ;) Ještě jednou díky moc, — Jagro (talk) 01:20, 11 June 2013 (UTC)

Ahoj. Těch 900 nezakategorizovaných fotek mě docela děsí, i když samozřejmě je dobře, že tu máme tolik fotek. Sem tam namátkou zakategorizuju pár fotek, ale počítám s tím, že uploadeři budou třeba ještě doplňovat popisy, souřadnice atd., tak jim zatím z těch údržbových kategorií nechci nic vyhazovat, aby jim ty fotky nezmizely z dohledu. Krom toho u některých fotek tu kategorizaci nedělám zatím úplnou. Ale beru na vědomí, že u tebou nahraných fotek se nemusím ostýchat. --ŠJů (talk) 01:26, 11 June 2013 (UTC)

Povodeň v Terezíně

Jak víš, že Terezín byl zaplavenej z Ohře a ne Labe?--Juandev (talk) 21:37, 17 June 2013 (UTC)

Ohře do Terezína nepochybně tekla a byla rozvodněná, takže i když sem zasahovalo vzdutí od Labe, neváhal bych přiřadit terezínskou záplavu Ohři; předpokládám, že Labe v těchto místech neobrátilo směr toku Ohře. Popravdě zdá se mi přesnější přiřadit povodeň v Terezíně k té řece, která Terezínem protéká, spíše než nepřiřadit ji vůbec žádné řece, jako tomu bylo před mou editací, ale pokud bychom měli nějakou hydrodynamickou mapu, která by dokládala i přímé zaplavení z Labe, jistě bych neměl námitek, aby byla kategorizována i přímo v labské povodni. To, že voda z přítoků nakonec skončí v hlavním toku a že hlavní tok zvedá i hladinu přítoků před ústím, je jinak ošetřeno mimo jiné tím, že kategorie povodní na přítocích se řadí do kategorie povodně na hlavním toku. --ŠJů (talk) 07:53, 18 June 2013 (UTC)

Re: Rolling stock clasification

Hi, ŠJů.

I understand your point of view and rules of naming rolling stock of the Czech Republic on Wiki, but please try to understand my point of view. In Stadler FLIRT category are countries and operators categories. If someone else than Leo Express in your country buys FLIRTs (which in your country are 480 class) then they will be also named CZ Class 480 and in FLIRT in Czech Rep. category it will not be any difference - there will not be split between Leo and another operator. But I have idea to solve this problem which should satisfy both of us. Will order of categories like that be good?

Category:Electric multiple units of the Czech Republic

Category:CZ Class 480‎

Category:CZ Class 480 of Leo Express‎

Category:Interior of CZ Class 480 of Leo Express‎

Category:CZ Class 480 of other operator (maybe in future)

Category:Stadler FLIRT in the Czech Republic

Category:CZ Class 480 of Leo Express‎

Category:Interior of CZ Class 480 of Leo Express‎

Category:CZ Class 480 of other operator (maybe in future)

Regards.

Muri (talk) 11:58, 20 June 2013 (UTC)

Hi Muri.

My objection was that the number 480 is not any "Leo Express class" because Leo Express has no special own classification. That's why I returned the original name of the category. However, in both variants (indepentently on the form of the category name), Stadler FLIRT units of Leo Express had and have their own category. The second problem was the fact that you erased the subcategory of interior photos and I restored it.

Your proposal how to deal with rolling stock classes used (owned) by more operators is quite standard. However, this your proposal was implemented before you brought it. --ŠJů (talk) 18:41, 20 June 2013 (UTC)

Actually my proposal is different from real state of categories. Good idea is to skip CZ Class 480 category in FLIRT category, because all of Czech FLIRTs are 480. Then in Czech FLIRTs category will be only operators categories. I think we have a deal and everyone is happy now. Sorry for confusion and changes without asking.

Muri (talk) 08:39, 21 June 2013 (UTC)

Oh so. To skip the logical sequence is not a good idea. Category:CZ Class 480 of Leo Express‎ belong naturally first into Category:CZ Class 480‎ and just through it into the upper categories (Category:Stadler FLIRT in the Czech Republic, Category:Electric multiple units of the Czech Republic. The only exception from general categorization rules is that the category Category:CZ Class 480‎ is paralelly (over)categorized also directly into Category:Electric multiple units of the Czech Republic in order to allow to find it also directly by the systematic class number (because it is the primary classification) - this principle is applied also for other rolling stock with marketing names). Logically, Category:CZ Class 480‎ cannot be missing in the category Category:Stadler FLIRT in the Czech Republic because it really is a type of Stadler FLIRT in the Czech Republic. Some your ideas are very ill-considered - it was a clear error and nonsense that Stadler FLIRT in the Czech Republic was even categorized in no Czech category of rolling stock, past your edit!

As regards the relation between Category:Stadler FLIRT in the Czech Republic and Category:CZ Class 480‎, they should be not perceived as duplicates but one of them should be the parent category of the second one (even if it have only one member yet). Category:CZ Class 480‎ will be never something else than Stadler FLIRT, but it is possible that some future different variant of Stadler FLIRT can get a different Czech class number (similarly as Category:RegioPanter or Category:Stadler Regio-Shuttle RS1 of ČD) --ŠJů (talk) 10:05, 21 June 2013 (UTC)

Czech (as the only one) order of categories (class -> operator) ruins order of categories in FLIRT (country -> operator -> class).

Muri (talk) 10:52, 21 June 2013 (UTC)

I see nothing "ruining" on the systematic and logical structure of these categories. Btw., have you understood my objections to your edits? --ŠJů (talk) 23:35, 21 June 2013 (UTC)

Alkazar

Closed gallerie

Hello ŠJů, I have a question. Have you maybe a better photo of this closed gallerie of the Alkazar Quarry? I have already made a cut of your image, but more resulution would be good. Have you another to upload on commons for me? Best regards ChNPP (talk) 15:14, 1 July 2013 (UTC)

I'm sorry, all my usable photos from this place I have uploaded already. --ŠJů (talk) 22:55, 16 July 2013 (UTC)

Okay, but thanks for uploading and shooting this image! It's not anybody clear, that this image shows a repository for nuclear material. ;) Best regards ChNPP (talk) 17:17, 20 July 2013 (UTC)

Vyznamenání Working man

Za obrovský kus práce s kategorizováním obrázků z Prahy (i celého Česka) a především uspořádáváním toho guláše z Povodní v roce 2013 Praze bych vám rád udělil Řád "Pracujícího muže (Pracovitého muže)":

		Working Man's Barnstar
		For long time hard work on Czech photodocumentation. Thank you! Karelj (talk) 20:39, 16 July 2013 (UTC)

Díky, to potěší! Snad teď už v dohledné době žádné další povodně nepřijdou! Jen se obávám září, kdy zase přijde záplava sice pěkných a potřebných, ale vesměs chabě kategorizovaných a jen šablonovitě popsaných fotek z Wiki miluje památky; ještě jsme ani nestačili pořádně zpracovat těch 17 tisíc z minulého ročníku. Co je proti tomu tisícovka fotek z povodní. --ŠJů (talk) 22:51, 16 July 2013 (UTC)

Thank you!

Thank you for This edit! But I will be more thankful if you noticed me. Thanks anyway! --Revi^Discuss_{SUL Info} 05:18, 28 July 2013 (UTC)

Hello, ŠJů. You have new messages at Eleassar's talk page. You may remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Nesmyslné změny v kategoriích

Nazdar ty tvoje změny v kategoriích jsou nesmyslný. Rekapitulace toho co jsi provedl:

• z fotek jsi odstranil kategorii "Juvenile detion center"
• kategorii Lublaňská 33 (Praha) jsi vložil do kategorie Juvenile detention center.

Co je na tom špatně? Třeba to, že ten pasťák tam nebyl od samého vzniku budovi. To znamená, že když se v kategorii objeví např. 100 let staré fotky toho domu, což je správně, tak už ale nebude správné, že je ta kategorie v kategorii JDC. Stejně tak v budoucnu, ten pasťák tam mohou zrušit.

Čili, tak jak to bylo tak to bylo vpořádku. Tak jak to je teď tak je to špatně. Proto tě žádám, aby si to uvedl do pořádku.--Juandev (talk) 18:36, 13 August 2013 (UTC)

Taky zdravím. Do pořádku jsem to právě uvedl, ale zdá se, že ti to vadí. A z toho, že nevyjadřuješ normální nesouhlas s tímto řešením a nenavrhuješ žádné lepší řešení (prsknout hromadu jednotlivých fotek detailů jednoho českého domu jen tak bez obalu do celosvětové kategorie pasťáků tak úplně dobré řešení není), ale jen označuješ mnou provedené řešení za nesmyslné, to vypadá, že jsi dokonce systém kategorizace ani nepochopil. Ve wiki systému se fotografie netagují, ale kategorizují, t. j. umisťují do nejnižší úrovně a ta je pak celá umístěna do příslušných vyšších úrovní. Až jednou bude Masarykovo nádraží sloužit jen jako hotel anebo až budeme mít fotky této budovy z jiné doby, tak pak bychom pochopitelně museli pro tu budovu vytvořit složitější systém kategorií, třeba jako u Federálního shromáždění nebo u O2 arény. Ovšem v jednodušších případech má budova jen jedinou svoji kategorii, a to obvykle pojmenovanou a primárně kategorizovanou podle aktuálního (posledního) pojmenování nebo účelu, přičemž případně může být tatáž kategorie kategorizována nejen podle aktuálního účelu, ale zároveň i podle účelu dřívějšího nebo původního (pokud máš zdroje o tom, že tato budova původně sloužila jinému účelu, nebudu mít nic proti tomu, když ji do příslušné kategorie též zařadíš, ale nynější řazení do kategorie budov na Novém Městě vcelku koresponduje s řazením jiných podobných budov). Nebo ti jde o to, že podle tebe diagnostickému ústavu nyní neslouží celá budova, ale jen ta tabule u vchodu? Nuancemi rozlišení mezi diagnostickými, výchovnými a detenčními ústavy se snad raději zabývat nebudeme, asi je lépe nechat je ve společné kategorii. --ŠJů (talk) 18:49, 13 August 2013 (UTC)

Wikimedia Commons je komunitní projekt. Je tu vytvořena kategorizace, není. Takže jsi měl tyto fotky přesunout z JDC do JDC Lublaňská 33 a to nechat vloženo v kategorii JDC. Já nemám čas ani chuť budovat tady kategorizační systém, proto je to komunitní projekt. Nelíbí se ti, doplň strom, ale nedělej v tom prosímtě bordel!

Až jednou bude Masarykovo nádraží --> nepleť sem Masarykovo nádraží. To je přece úplně něco jiného. To bylo postaveno s cílem býti nádražím. Kdežto dům v Lublaňská 33, nebyl stavěn s cílem být pasťákem. Ovšem v jednodušších případech má budova jen jedinou svoji kategorii, a to obvykle pojmenovanou a primárně kategorizovanou podle aktuálního (posledního) pojmenování nebo účelu, --> čili proč se to nejmenuje JDC Lublaňská 33?-->Komentář nepomohl, tak škrtám, aby bylo jasno. A nechápu proč to mám podbarvené, když to chci mít škrtnuté.--Juandev (talk) 21:56, 13 August 2013 (UTC)

Obvykle v jednodušších případech má budova jen jedinou svoji kategorii, a to obvykle pojmenovanou a primárně kategorizovanou podle aktuálního (posledního) pojmenování nebo účelu, přičemž případně může být tatáž kategorie kategorizována nejen podle aktuálního účelu, ale zároveň i podle účelu dřívějšího nebo původního. V názvech kategorií budov se obvykle preferuje název budovy (má-li budova nějaký), případně název účelu nebo instituce, kterým patří nebo kterým slouží. Nerad bych se dočkal toho, abych Národní muzeum musel hledat pod názvem kategorie "Václavské náměstí 68" a nádraží Praha-Běchovice pod názvem kategorie "Českobrodská 54". Máš pravdu, že v případech, pokud by původní účel byl významnější nebo lépe pojmenovatelný než nynější účel nebo je pod ním budova lépe známa, tak bývá lepší dát přednost názvu podle původního účelu, ale obávám se, že to nyní nebude náš případ. Ostatně obávám se také, že původně byl ten dům postaven v Puchmajerově ulici a orientační číslo možná původně ani neměl, pokud ti tolik jde o ty případné staré fotky, kdyby se objevily. Máš pravdu, že pokud by nám přibyly fotky například z výletů tohoto diagnosťáku nebo fotky jeho ředitelů, tak by bylo vhodné vytvořit kategorii diagnosťáku která by byla nadřazená kategorii jeho budovy, ale dělat nyní dvě kategorie pro budovu, to by opravdu nedávalo smysl. --ŠJů (talk) 20:07, 13 August 2013 (UTC)

No, máš pravdu, teď jsem se zapletl a argumentuju sám proti sobě :-) Nicméně platí, že nemá smysl nyní dělat dvě kategorie pro jednu budovu. --ŠJů (talk) 20:11, 13 August 2013 (UTC)

Chápu, že tě musí skrytý text rozčilovat, ale nebyl určen ke komentování. Takže ani na tuto níže uvedenou reakci nebudu reagovat.--Juandev (talk) 21:56, 13 August 2013 (UTC)

Příliš nechápu, o co ti tedy jde. Budova s adresou "Lublaňská 33 (Praha)" je na celém světě pouze jediná a to je zrovínka ta, která je budovou diagnostického ústavu pro mládež. Ta budova má svoji kategorii a ať už ta kategorie bude pojmenovaná jakkoliv, tak bude zakategorizovaná jak podle adresy, tak podle účelu. Mimochodem, Vychovatelna u Dobrého pastýře tu sídlí od roku 1904, kdy se sem přestěhovala, a ten dům dost možná byl postaven přímo pro tento účel. Ale i kdyby tam diagnosťák sídlil třeba jen pár let, tak to je prostě dům diagnostického ústavu. Pokud už chceš něčemu mermomocí říkat "bordel", tak to byl stav, když jednotlivé fotky tohoto domu byly přímo v nadřazených kategoriích (kategorie Lublaňské ulice, celosvětová kategorie detenčních ústavů pro mládež), aniž by byly seskupeny do příslušné své podkategorie. Tento "bordel" jsem tedy celkem standardním způsobem dal do pořádku, tedy onu chybějící kategorii onoho konkrétního domu vytvořil a fotky do ní přesunul. Pokud "nemáš čas a chuť budovat tady kategorizační systém", tak buď rád, že si občas někdo jiný ten čas najde. Případné konstruktivní návrhy budou jistě vítány, ale vrácení do přechozího stavu nebo nesmyslné nadávání ostatním asi takovým návrhem není. Pokud by šlo o přejmenování, název "JDC Lublaňská 33", tedy s cizí a nepřesnou zkratkou, by asi nebyl to pravé ořechové, ale proti případnému přejmenování např. na Category:Diagnostický ústav pro mládež, Praha 2 (což je název užívaný na webu tohoto DÚM) bych v zásadě nebyl, ale vzhledem k tomu, že název a právní forma tohoto ústavu se v průběhu dějin mírně měnily, tak možná to označení adresou je v tomto případě nadčasovější a vhodnější. --ŠJů (talk) 22:21, 13 August 2013 (UTC)

Commons:Requests for comment/How Commons should deal with TemplateData

Hi ŠJů, if you have time, I would be glad if you could give your honest opinion. The question is not really urgent but I'd like better know whether to roll-back my edits (as if Commons has no recommendation, it is not worth spending more time in fixing bugs in Module:TemplateBox), which I would like to do better sooner than later. Best -- Rillke^(q?) 18:46, 28 August 2013 (UTC)

Hi, thank you for this notice. However, i feel not competent to participate in this discussion. --ŠJů (talk) 18:27, 29 August 2013 (UTC)

Prosba o pomoc

Ahoj, žádám Tě o pomoc s kategorizací a úpravami u několika fotek, které jsem nahrál do Commons a moc si s nimi nevím rady. Mohl bys prosím mrknout na tyto fotky: 1, 2, 3 a 4. Jsou to fotky z Prahy z Vánoc 2011 někde z centra, ale už si nepamatuju, kde všude jsem byl a nevím, jak to kategorizovat a co na těch fotkách je. Jinak jsem teď nahrál z Prahy řadu fotek a kategorizoval jsem to jen tak ledabyle, tak kdybys náhodou neměl do čeho píchnout, kdyžtak na to mrkni. Do postupných úprav těch ostatních obrázků se ale asi pustím. Za pomoc s těmi čtyřmi fotkami bych byl moc rád. S pozdravem --Miďonek (talk) 20:42, 2 September 2013 (UTC)

Pokusím se na to podívat, i když zrovna teď, když se rozbíhá soutěž WLM, tu budou přibývat stovky špatně popsaných a špatně kategorizovaných fotek, takže s tím bude zase spousta práce. --ŠJů (talk) 20:47, 2 September 2013 (UTC)

Díky. Vím, že s WLM jsou problémy, proto taky trochu pomáhám. Dnes jsem třeba přejmenoval pár špatně pojmenovaných souborů a u dalších jsem provedl jiné úpravy. Je to běh na dlouhou trať. --Miďonek (talk) 21:02, 2 September 2013 (UTC)

Tedy výsledky pátrání s nápovědou, jak příště hledat:

1: vlevo přečtu nápisy "The Charles Hotel" a "Bangkok restaurant". "Bangkok restaurant" mi v mapy.cz vyhodil adresu "Josefská 42/1, 11800, Praha-Malá Strana", tedy kostel na konci ulice by měl být kostel svatého Tomáše v Letenské ulici na Malé Straně.

2: krásně čitelné popisné i orientační číslo. Když zadám do mapy.cz "499/8, Praha", vyjedou mi tři adresy, z toho na Starém Městě jedna: v Kožné ulici.

3: tak tady asi je jedinou záchranou, když je člověku ten kostel povědomý. Je to ostuda, ale nevím. Zkouším tedy ve Wikipedii procházet články v kategorii staroměstských kostelů, na které bych mohl mít podezření... no a že mě to netrklo, je to Havel z Havelské.

4: vidím zřetelně čitelné popisné číslo 174. Tedy zadám to mapy.cz k hledání "174, Staré Město, Praha" a vyjede mi Karlova 174/24. No, taky jsem to mohl poznat rovnou.

Tak tohle nebylo těžké. Ani jsem nemusel pátrat v ortofotomapě. --ŠJů (talk) 21:40, 2 September 2013 (UTC)

Děkuji za pomoc a úpravy. ;) Ještě jsem se chtěl zeptat, zda náhodou nevíš, jak jsou chráněné ty věže u Karlova mostu? V seznamech kulturních památek ve Wikipedii jsem je nenašel, a tak jsem si říkal, zda to není součástí přímo Karlova mostu. Nevíš o tom něco? --Miďonek (talk) 19:32, 3 September 2013 (UTC)

Obvykle tomu tak bývá, že když je nějaká stavba chráněná, tak jako celek. Záznam v MonumNetu v případě Karlova mostu není tak podrobný jako u některých jiných památek - dole u jednotlivých parcelních čísel není rozepsané, jaké stavby na které parcele stojí - ale staroměstská mostecká věž stojí na parcele č. 148, a ta do památky zahrnutá je (a zčásti i Křižovnické náměstí, což je parcela 1110). Malostranská mostecká věž stojí na parcelách č. 178 a 231, které jsou v seznamu parcel uvedeny hned jako první. --ŠJů (talk) 20:03, 3 September 2013 (UTC)

File:Karviná hlavní nádraží, pokladny.jpg

File:Karviná hlavní nádraží, pokladny.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Túrelio (talk) 08:26, 14 October 2013 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Cluj-Napoca, tram stop.jpg

Eleassar (t/p) 08:38, 14 October 2013 (UTC)

Tak to teda fakt nestačím čubrnět, co všechno už je dneska někdo schopný považovat za tvůrčí autorské dílo ve snaze zajistit zasloužené tantiémy jeho tvůrcům. Nebo je dneska svátek svatého Delecia? --ŠJů (talk) 17:31, 14 October 2013 (UTC)

Copyrightoví trolové se na Commons realizují v poslední době až příliš často. --Jklamo (talk) 10:00, 16 October 2013 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Sídliště Hvězda, kráva.jpg

And also:

• File:Voctářova, kráva u Koželužské.jpg

Yours sincerely, ghouston (talk) 06:55, 16 October 2013 (UTC)

Překlad českobratrské terminologie do angličtiny

Zdravím, mohl by ses, prosím, podívat na diskusi, kterou jsem začal u kolegy Bena Skály? Díky. --Jan Polák (talk) 22:44, 19 November 2013 (UTC)

Dík za pozvání. Kecám sice do lecčehos, ale v tomto případě si opravdu netroufám :-) --ŠJů (talk) 23:51, 19 November 2013 (UTC)

Rename http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Water_Street,_Lavenhem-geograph-1846448.jpg ?

Hi ŠJů, could you help me with this file http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Water_Street,_Lavenhem-geograph-1846448.jpg ? I made a mistake in the name, becase the village is called Lavenham, not Lavenhem, but I cannot find the renaming procedure for files. --Judithcomm (talk) 08:18, 21 November 2013 (UTC)

If you have not filemover rights, you can use {{Rename}} template for the request. See Commons:File renaming for more information. --ŠJů (talk) 13:59, 21 November 2013 (UTC)

File:Misik198304.jpg

Ahoj! No je pravda, že tramvajová zastávka je nedaleko, ale stejně mi tahle hategorie moc nesedí. --Gampe (talk) 19:03, 28 November 2013 (UTC)

Ahoj. Tak jistěže na tom snímku není přímo nástupní hrana či zastávkový sloupek, ale pokud tu kategorii pojmeme jako označení celého toho komplexu zahloubení tramvajové trati a jejího mimoúrovňového křížení s Bubenskou ulicí, tak to součástí té stavby je (stejně jako do kategorie železniční stanice bez skrupulí zařadíme její přístupový podchod či schodiště). A je to i přesnější zařazení než jen "Bubenská ulice", protože Bubenská ulice není úplně nejkratší a je k ní přiřazen i celý prostor mezi ní a bubenským nádražím. Obecně kategorie tramvajových zastávek tu nejsou pojímány jen jako označení vlastního zastávkového prostoru od zastávkového sloupku k výstražné desce, ale spíš jako označení celého dopravního uzlu (proto taky pro párové zastávky užíváme v rozlišovači jednotné číslo "tram stop", ač ve většíně případů jde o dvojici zastávek). Jestli se dobře orientuji, tak tuto fotku bychom mohli kategorizovat ještě (či především) do Antonínské ulice, protože onen nápis směřuje do zahloubené části Antonínské ulice, ale přiřazení k tramvajové zastávce se mi zdá vhodnější, protože označení stavby je specifičtější než označení ulice. --ŠJů (talk) 19:19, 28 November 2013 (UTC)

Mimochodem, jestli se ještě někdy dostanu k nahrávání mých archivních fotek, tak bych tam někde měl mít některou jinou verzi téhož nápisu z té doby na témž místě. --ŠJů (talk) 19:20, 28 November 2013 (UTC)

Určitě ano, bylo to tenkrát napsáno a zamazáno opakovaně. --Gampe (talk) 04:49, 29 November 2013 (UTC)